• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: [Heise] Telepolis-Forumsteilnehmer muss sich vor Gericht verantworten

Herbert Huber schrieb:

> On Sun, 23 Feb 2003 03:46:23 +0100, Bodo Thiesen <bothie@gmx.de>
> wrote:

:-(

>>Herbert Huber schrieb:
>>
>>> On Sat, 22 Feb 2003 15:51:24 +0100, Bodo Thiesen <bothie@gmx.de>
>>> wrote:

:-(((

>>>>Herbert Huber schrieb:
>>>>
>>>>> On Fri, 21 Feb 2003 21:25:58 +0100, Bodo Thiesen
<bothie@gmx.de>
>>>>> wrote:

:'-(

>>>>>>Es gibt immer irgendwelche Spinner, die Unsinn erzählen.
Ich bin auch
>>>>>>nicht der Meinung, Deutschland hätte Polen
"überfallen"
>>>>> ??? Wer hat dann Polen überfallen?
>>>>
>>>>Das würde ich auch mal gerne wissen.
>>>>
>>>>Ich weiß, daß Deutschland Polen angegriffen hat. Aber
Angriff !
>>>>Überfall, schau mal im Lexikon nach. ;-)
>>> Habe ich gemacht und zitiere nur den Anfang:
>>>
>>> deutscher Überfall auf Polen 1939
>>
>>Du solltest nicht "Überfall auf Polen" sondern
"Überfall" nachschlagen.
>>Dito für Angriff.
> Es geht darum, ob Deutschland Polen am 1.9.1939 überfallen hat.

Genau, und dafür muß man wissen, was ein Überfall ist.

> Und
> das hat es.

Nein! Weil es kein Überfall war. Deutschland hat Polen angegriffen, aber
das war kein Überfall.

> Auch laut Lexikon.

Nicht jedes Lexikon spricht in allen Punkten die Wahrheit.

> BTW 1) mir sind die Unterscheidungen Angriff oder Überfall oder beides
> nicht soo wichtig.

Offensichtlich. Mir aber schon. Denn damit wird die Schuld Deutschlands am
2.WK begründet. In dem Moment, in dem man aber einsieht, daß es ein Angriff
auf Grund einer indirekten Kriegserklärung seitens der Polen war, müsste
man die Vokabel "Schuld" streichen, und das wäre ja schlimm. Wie
könnten
denn dann die Sieger ihre Forderungen begründen?

> BTW 2) im Lexikon steht es nicht, im Duden steht es aber ohne
> Definition.

In *meinem* Lexikon (Der Große Brockhaus - Jubiläumsausgabe, 18. Auflage)
steht:

*Angriff,*Offensive,* [Militärwesen, Soldatensprache] die aktivste
Gefechtsart mit dem Ziel, den Gegner überraschend zu treffen und
entscheidend zu schlagen. Der Vorteil des Angreifers liegt in der Wahl des
Zeit- und Schwerpunktes sowie der Stoßrichtung. Die Taktik der NATO-Armeen
kennt den Gegen-A. und den A. mit begrenztem Ziel, i. Ggs. zu den
raumgreifenden A.-Operationen, die in der Taktik des Warschauer Pakts den
Schwerpunkt bilden.

*Überfall,*1.)* Wasserbau: [rest gesnippt, da hier nicht von Interresse]
*2.)* [Rechtswesen] Im Strafrecht ist der hinterlistige Überfall
eine der Alternativen der gefährl. ->Körperverletzung. - Im Zivilrecht ist
das *Ü.-Recht* das Aneignungsrecht an über die Grundstücksgrenze gefallenen
Früchten (§911 BGB).


Offensichtlich drückt sich meine Ausgabe des Lexikons davor, den Begriff
Überfall im militärischen Zusammenhang (oder ganz allgemein) zu definieren.
Herauszufinden, welchen Grund das haben mag ist als Hausaufgabe für den
Leser überlassen.

>>Es hören manche Leute nicht gern. Aber Hitler wollte keinen Krieg.
>>Zumindest nicht mit dem Westen. (Ich glaube aber, generell nicht.)
> Ich kenne Adolf nicht persönlich. Alles was ich aus 2.Hand von ihm
> kenne widerspricht deiner Behauptung.

Dann kennst Du aber entweder nicht viel, oder einseitige Daten (die dann
offensichtlich auch noch falsch sind).

>>> Na ja (ohne das ich jetzt alles oben gelesen hätte), der Grabert ist
>>> ein bekannter Nazi.
>>
>>Wurde er rechtskräftig als Nazi verurteilt?
> Keine Ahnung, ich befasse mit mit dem braunen geschmeiss nicht

Aber mit dem umerziehungs geschmeiss beffast Du Dich? Wie gesagt:
Einseitige information, (wobei - in der Gefahr mich zu wiederholen - diese
noch nichteinmal korrekt sind).

>>Wenn nein, wäre ich mit
>>solchen Aussagen (Verleumdung, üble Nachrede) vorsichtig.
> Bin ich ja.

Offensichtlich nicht. Du hast das als *Tatsache* hingestellt.

>>> Oder täusche ich mich?
>>
>>Also weißt Du es nicht. Wie gesagt sei vorsichtig mit solchen
>>Behauptungen.
>>
>>Hint: Das Buch wurde nicht von Grabert geschrieben. Grabert ist der
>>Verlag.
> Umso schlimmer. Siehe Verfassungsschutzbericht 2001, Seite128

Was schreibt denn der VSB über den Grabert Verlag so schlimmes?

>>Hans Werner Woltersdort ist der Autor.
> Umso schlimmer. Siehe Verfassungsschutzbericht 2001, Seite128

Was schreibt denn der VSB über H.W.W. so schlimmes?

Haben beide etwa Kontakt zur rechtsextremen Szene?

BTW 1: Was ist eigentlich die "rechtsextreme Szene"?
BTW 2: Was ist eigentlich ein "Nazi"?

Das ist ja wohl absichlich nirgendwo /sauber/ definiert.

>>Ich glaube schon, daß das da drin steht. Aber der Blockhaus wird
>>sicherlich nicht durch korrekte geschichtliche Darstellungen gefahr laufen
>>wollen, in die Nazi-Ecke gestellt zu werden.
> Richtig.

Hmmm, Zustimmung ...

> Durch korrekte geschichtliche Darstellungen läuft niemand
> Gefahr, in den Nazi-Saal gestellt zu werden.

.... gegenteilige Behauptung.

Offensichtlich liegt hier eine Kontradiktion vor. Entscheide Dich zuerst,
ob Du mir zustimmst.

»Aber der Blockhaus wird sicherlich nicht durch "irgend ein Verhalten"
Gefahr laufen wollen, "irgend eine Folge zu erleiden".«

"irgend ein Verhalten" ist die korrekte geschichtliche Darstellung, die
sich der Brockhaus /nicht/ zu eigen gemacht hat, um nicht "irgend eine
Folge zu erleiden" (in die Nazi-Ecke gestellt zu werden).

Jetzt klar, wie die Aussage gemeint war?

>>Oh, jetzt wurde also die Sowjetunion inzwischen auch überfallen. Seit wann
>>eigentlich das? Das muß doch noch ziemlich neu sein.
> Du hättest in geschichte nicht so oft fehlen sollen.

Ich habe in Geschi eigentlich ziemlich selten gefehlt. Aber die dort
gegebenen Daten sind sehr mit Vorsicht zu genießen. Sie stammen von der
Umerziehung, und unterliegen damit nicht nur einer Zensur, sondern werden
auch noch gezielt manipuliert / falsch dargestellt / zusammengelogen.

> Aber wenn dir Angriff lieber ist: Deutschland hat die Sowjetunion
> unter Bruch eines Vertrages angegriffen.

Tatsächlich bin ich über die Genauen Umstände, wie es zum bewaffneten
Konfliktes zwischen Deutschland und Sowjetunion kam nicht genau genug
Informiert, um dies hier zu bestätigen oder dem zu wiedersprechen.

Dies soll aber nicht als Zustimmung zu Deiner Aussage aufgefasst werden.

> Juristisch ist es übrigens so: wenn ich im Affekt jemand überfallartig
> den Masskrug auf den Kopf haue, wird das nicht so schlimm bewertet,
> als wenn ich tagelang den Angriff mit dem Masskrug plane und ihn dann
> dem Opfer vollgeplant drüberhaue.

Klar. Aber der Unterschied zwischen Angriff und Überfall ist nicht die
Planung. Man kann beides Planen oder im Affekt durchführen. Der Unterschied
liegt in der Unschuldigkeit / in der Wehrlosigkeit / im unvorbereitet Sein
des Angegriffen bzw. Überfallenen.

>>Ich empfehle dringenst das Lesen von nicht-Main-Stream-Literatur (man muß
>>ja nicht gleich alles glauben, was drin steht...).
> Wozu dann lesen?

Um sich darüber zu informieren, was eventuell entgegen der
nicht-Main-Stream-Literatur für Behauptungen in der Welt leigen. Und zudem.
Wenn Du das von mir vorgeschlagene Buch liest, wirst Du feststellen, daß zu
fast jedem Kapitel bis zu ~30 Verweise auf weitere Literatur zu finden ist,
und dabei handelt es sich nicht um "Nazi-Literatur" (ich verwende jetzt
diesen Begriff mal, obwohl ich weiß, daß dieser nicht definiert ist, und
damit dieser Satz eigentlich einer Nullaussage gleich kommt. Aber lassen
wird das mal...).

> meine Zeit ist begrenzt.

Meine auch. Ist das ein Argument dafür, sich nicht zu Informieren, und
dafür das Usenet mit falschen Behauptungen vollzumüllen? (Entschuldige
bitte diese krasse Ausdrucksweise.)

> Bestelle dir den Verfassungsschutzbericht 2001 mit CD. Absolut
> kostenlos.

Um darin was genau zu erfahren? Daß der Verfassungsschutz schon in unserem
Postings hier einen Verfassungsbruch sehen könnte? Das weiß ich auch so
schon.

Ich möchte bei dieser Gelegenheit mal noch ein Buch ins Spiel beingen:

Verlag: Ama Deus
Titel:  Die Akte Jan van Helsing
Autor:  Udo Jan Holey

Der Autor Udo Jan Holey (aka Jan van Helsing) beschreibt darin, wie zwei
seiner Bücher vom Markt genommen wurden.

Ich halte es weiterhin für sehr unwahrscheinlich, daß diese Buch ebenfalls
auf dem Index ist, da er das Buch vor veröffentlichung von 3 (in Worten:
drei) Rechtsanwälten hat überprüfen lassen, ob dort noch irgenetwas drin
steht, was man juristisch gegen ihn verwenden kann. Sehr interressant.

Aber Du hast sicherlich keine Zeit, um dieses Buch zu lesen. Für den
Verfassungsschutzbericht offensichtlich schon.

Gruß, Bodo

Antworten