Re: Minolta Program 3500xi auf Dimage A2

Dieter Lefeling wrote:
> Marco Tedaldi schrieb:
>
>>> Blende = Leitzahl durch Entfernung.
>>>
>> So einfach? Cool! Das schnall sogar ich.
>
> Jo, so einfach. Zu Opas Zeiten hat das noch jeder benutzt.
> Auf den Packungen von Blitzbirnen waren sogar Tabellen aufgedruckt.
>
Klar. Damals musste auch jeder die Zusammenhänge zwischen Blende und
Belichtungszeit kennen. Damals war Fotografieren auch noch was für echte
Männer (TM) ;-)

>> Hm... ne LEitzahl hab ich nicht gesehen so auf die Schnelle. Aber ne ein
>> hübsches Diagramm...
>> Also, ISO100, Blende 2, Brennweite (des Blitzes) 50mm (ginge auch auf
>> 28mm oder 105mm) --> 14m.
>> Also Leitzahl 28.
>
> Ich habe als Angabe eine Leitzahl 29 gefunden. 8-)
>
Und ich hab nochmals nachgeschaut. Dieses A2-Faltblatt hat ja fast alle
Infos drauf. Wahnsinnig übersichtlich und praktisch!
Also:
Brennweite:  28    35    50    80    105
Normal:      22    26    29    33    35
Niedrig:     5.5   6.5   7.3   8.3   8.8



>>> Blende 8 (da faengt es schon merklich mit der Beugungsunschaerfe an)
>
>> Echt? Hm. Und ich geh recht häufig auf 11 wenn ich ne grosse
>> Schärfentiefe will.
>
> Du bekommst dann einen grossen Bereich mit der gleichen... aehm...
> "Schaerfe", ja. <8)
>
Grins... schön ausgedrückt.

> Blende 11 an der A2 (1/1,8" CCD = Faktor 4,9 zu Kleinbild) hat die
> gleiche Beugungsunschaerfe wie Blende 55 an der Kleinbildkamera.
>
Autsch!

> Umgekehrt brauchst Du aber fuer die gleiche Schaerfentiefe, die Du bei
> Kleinbild mit Blende 11 erreichst, an Deiner Kompaktdigi nur Blende 2,2.
>
Hm, seltsam. Gefühlsmässig hab ich bei meinen Makro-Aufnahmen mit Blende
2.8 (oder 3.5, wenn ich auf die längste Brennweite gehe) einen schön
begrenzten Bereich der scharf abgebildet wird.
z.B. http://www.flickr.com/photos/kruemi/2350649506/sizes/o/


> Das heisst: Du hast selbst mit offener Blende schon die gleiche
> Schaerfentiefe wie an der Kleinbildkamera mit Blende 16 (oder so).
> Soll sagen: Du brauchst ueberhaupt nie so stark abzublenden!
> Denn wie gesagt: alles mal fuenf.
>
Hm, das erstaunt mich dann aber doch recht stark. Gut, ich hab nicht
viel Erfahrung mit KB, aber wenn ich sehe, wie weit man in diesem Fall
eine KB-Kamera abblenden müsste wird mir schon fast schwindlig.

> Mal ganz abgesehen davon, dass die Schaerfentiefe bei der (wie gesagt
> voellig unnoetigen) extremen Abblendung nicht mehr groesser, sondern
> irgendwann gleich Null wird. Eben weil alles zermatscht.
>
nunja: ein 100%-Crop mit Blende 7.1 ist bi mir vor allem verrauscht,
aber ist die Schärfe wirklich sooo schlecht?

> So zur Orientierung: die Pixel Deiner A2 duerfte so rund 3 Mikrometer
> Kantenlaenge haben. Der Durchmesser des Beugungs-Unschaerfescheibchens
> bei Blende 11 ist aber bereits etwa 7 Mikrometer gross... <8)
>
>> ok, knapp 3m. Wobei mir da meine Tabelle
>
> Was fuer eine Tabelle?
>
Die in der tollen Anleitung (ein A2-Blatt. Echt toll und übersichtlich
sowas!)


>> bei Blende 11, ISO 100, und
>> 28mm was von 0.5m vorlügt. Mit Blende 8 wärens dann 0.7m. Seltsam!
>
> Das waere Leitzahl 5,5. Moeglicherweise irgendein Ablesefehler.
> Kann es sein, dass Du da die Mindestentfernung im Automatikmodus
> abliest?
>
Oups, jetzt hab ich's gesehen. DAS war reduzierte Leistung. Da stimmt
das mit Leitzahl 5.5 sogar.

> Du hattest doch gerade noch eine Tabelle, die fuer Blende 11 eine
> Entfernung von 2 m angab. Wieso jetzt auf einmal 0,5 m ?!?
>
Jetzt komm ich schon selbst nicht mehr draus.
Ne ersthaft. Ich hab da die falschen Linien angeschaut.


>>> AFAIK hat der 3500xi keine Moeglichkeit, manuell geringere Leistungs-
>>> stufen einzustellen. Also war's das.
>>>
>> Dochdoch. Hat so einen Knopf den ich mit dem Kugelschreiber bedienen
>> kann. Gemäss Tabelle (sorry, die hab ich in der Anleitung wirklich erst
>> eben entdeckt. Hab dieses Faltblatt gestern vor und rückwärts
duchsucht,
>> wie ich das Ding denn num zur Mitarbeit überreden könnte) ist dann
die
>> Leistung massiv reduziert.
>> Blende 2, ISO 100, 28mm -> 0.4m
>
> Das waere Leitzahl 0,8.
> Glaube ich erstmal nicht. <8)
>
Hast recht, stimmt nicht. Das war mit der Mindestdistanz gerechnet. Ich
muss mir das nich mal verinnerlichen. Wobei ich denke, dass ich mit der
Leitzahlrechnerei wohl schneller klar komme, als mit der Tabelle.

> Und Knoepfe, die man fuer eine gaengige Funktion mit Kugelschreibern
> eindruecken muss, kenne ich bei Minolta eigentlich gar nicht.
>
Nunja... für meine Finger ist es zu klein und zu stark versenkt. Aber
jemand mit etwas längeren Fingernägeln kann den Blitz u.U. auch ohne
Kugelschreiber bedienen.
Der Blitz ist halt einfach für Automatikbetrieb gebaut, die Knöpfe sind
wohl eher als Notlösung mit dabei (aber wenigsten sind sie da).

> Sorry, ich kenne das Geraet nicht so genau, dass ich Verbindlicheres
> dazu sagen kann, aber es hoert sich alles wenig realistisch an.
>
http://i11.ebayimg.com/08/i/000/e7/4b/4029_1.JPG
Ist der Blitz von hinten. Wenn man genau schaut, sieht man, dass der
mittlere und der rechte Knopf kleiner sind und tiefer versenkt als der
linke (breite) ON/OFF-Taster.

> Gemaess diverser Informationen im Netz soll der 3500xi BTW *nicht*
> irgendeinen Teilleistungsbetrieb unterstuetzen.
>
Tja. Meine Erfahrung wie auch die Anleitung behaupten etwas anderes.
(Beachte die mit "LO" beschriftete LED in der Mitte unten).


>> Akkus? Urm... der LAG mit eingelegten Baterien min 4 Jahre umbenutzt
>> rum. Und hat auf Anhieb wieder nach ca. 10s volle Kanne geblitzt.
>
> Das ist der Vorteil von Batterien.
>
Jup. Die alkalines haben keine Spur von Auslaufen gezeigt. Praktisch.

>> Aber werd ihm wohl ein paar NiMH spendieren. NiCd kann er gemäss Anleitung
>> und NiMH haben ne ziemlich kompatible Kennlinie.
>
> Wenn NiCd geht, dann NiMH erst recht.
>
> Liegt womoeglich einfach am Alter des Geraets, dass die noch nicht in
> der Anleitung erwaehnt sind: die ersten Consumer-NiMHs kamen hier Anfang
> der Neunziger auf, etwa gleichzeitig mit Deinem Blitzgeraet. Es hat dann
> noch einige Jahre gedauert, bis die sich durchgesetzt hatten.
>
So etwa 15 Jahren, bis sie die NiCD auch bei den einzelzellen wirklich
praktisch ersetzen konnten. Im Modellbaubereich ev. etwas früher, aber
für den normalen Konsumenten sind NiMH-Akkus noch nicht so lange
wirklich verfügbar. Traurig eigentlich.


>>> Kauf Dir einen gescheiten Blitz.
>>>
>> Ok... DEN Tipp meinte ich eigentlich nicht.
>
> "Usenet ist kein Wunschkonzert". <8)
>
:-)


>>> Oder nimm gleich auch noch eine passende Kamera dazu. Eine DSLR.
>>> Damit geht genau sowas wie oben ganz wunderbar.
>>>
>> Das will ich schon länger.
>
> Siehste.
>
jup... aber auch dort schadet es nicht, wenn ich weiss, wie's manuell
auch geht.

>> Aber die Systemkompatiblen Geräte aus dem
>> Hause Sony haben mir bisher nicht so zugesagt (und waren mir zu teuer).
>
> Warum willst man auch eine Sony DSLR kaufen, nur um deren Blitzgeraet
> auch an einer defekten, sich aufloesenden Kompaktdigi zu nutzen?
>
Es liegen auch noch 2 Objektive rum. Ok, mit 35-100 ist an ner DSLR mit
APS-C-Sensor nicht wahnsinnig praktisch. Das 100-300 könnte noch
interessant sein :-)

>> Aber ich schreib jetzt nicht auf was ich schiele, sonst fängt hier wiede
>> ein Glaubenskrieg an.
>>
>> Nur so viel: Als die 300D rauskam, hab ich so eine in die Hand genommen
>> und angewiedert weggelegt: zu klein, zuwenig Knöpfe und Räder!
>> Ehrlich gesagt übertrifft meine alte A2 die meisten Einsteiger DSLR von
>> der Bedienung und den Möglichkeiten her deutlich!
>
> Ich denke, Du solltest mal eine 450D oder noch besser eine D80 anfassen.
> Oder gleich eine 40D.
>
20D und 30D hatte ich schon in der Hand. Die Dinger haben mir auf Anhieb
sehr gut gefallen. Die haben die Richtige Grösse für meine Hand und auch
die Knöpfe am richtigen Ort (und in genügender Anzahl).


>> Und einen Rückschritt
>> nehm ich nicht in Kauf, nur damit ich nen lärmigen Klappspiegel und
>> wechselobjektive hab. Also ziele ich auf die "2-Stelligen". Womit
halt
>> das Thema "Finanzen" wieder da ist :-(
>> Selbst gebruacht wird für die Dinger noch zuviel Geld verlangt.
>
> Ueberleg mal, was Du fuer die A2 gezahlt hast.
> Und dann vergleiche den Nutzen einer DSLR.
>
ca. CHF 1500.- (also knapp 1000 Euro) wenn ich mich recht erinnere.
Wenn ich ne neue DSLR will, die mir zusagt, dann kostet der Body schon
fast so viel. Dann hab ich aber noch kein Objektiv und keinen Blitz!


> Richtiger Sucher, Wechselobjektive, schmerzlose 800 ASA, superschnelle
> Bedienung, richtiges Gestalten mit Schaerfentiefe, dadurch plastischere
> Ergebnisse, ... Dir faellt sicher noch mehr ein. <8)
>
Ich kenne die Vorteile einer DSLR. Da musst du mir nicht noch extra den
Mund wässrig machen. Aber mal ehrlich: Wären meine Bilder mit einer DSLR
zwingen viel besser geworden? Ok, weniger Rauschen wünsch ich mir fast
immer (ich hab das Gefühl, das Rauschen wird immer schlimmer!)

Ob ich Wechselobjektive als Vorteil an sich betrachten soll, weiss ich
nicht. Denn aktuell hab ich einen KB-Äquivalenten Brennweitenbereich von
ca. 28-200 mit einer vierteldrehung am Ring mit einem Objektiv.
Lichtschärke 1:2.8-3.5. Klar verzeichnet das Ding vor allem im
WW-Bereich und die Vignettierung ist nicht zu verachten.

Aber an der DSLR brauche ich wohl 2 Objektive, die einiges an Gewicht
mitbringen um diesen Brennweitenbereich abzudecken. Und ein 70-200er
(KB-Äquivalent) mit einer Lichtstärke von 3.5 (über den ganzen Bereich)
ist auch nicht ganz gratis.

Klar, ich will eine DSLR, aber realistisch bleiben möchte ich schon und
nich alles in den Himmel loben, was SLR im Namen hat :-)

Marco


--
Dimage A2, Agfa isolette
http://flickr.com/photos/kruemi
http://profile.imageshack.us/user/kruemi/images
[ Auf dieses Posting antworten ]
Antworten

Dieter Lefeling (24.04.2008 12:03)