Re: test

Hallo Götz,

>> Und ich frag mich, ob der Funktionsumfang im gleichen Maße gestiegen ist.
>
> Darum geht es doch nicht. Bei dicken Libraries und Klassenbibliotheken
> geht es nicht primär um mehr Funktionalität, sondern um
> Code-Wiederverwertung (durch Dritte) und somit schnellere
> Entwicklungszeiten und um weniger Fehler.

Dennoch stellt sich diese Frage, wenn man plötzlich in MB statt KB
bei der Programmgröße rechnen muß. Zumindest bei den Leuten,
die auch kleinere Systeme kennengelernt haben.

Nur Wiederverwertung allein kann es auch nicht sein. Das kann man
durchaus auch mit kleineren Programmgrößen als Ergebnis erreichen.
Wie ich schon in meiner letzten Mail schrieb, sorgt der Übergang zu
Klasenbibliotheken, die den Code der gesamten Klasse hinzulinken,
für größere Programme. Wenn du dann versuchst, aufeinander
aufbauende Klassenbibliotheken zu entwickeln, um einen höheren
Abstraktionsgrad zu erreichen, bekommst du auch mehr Overhead.
Schließlich muß der Code aller dieser Klassen hunzugelinkt werden.

> Ich will gar nicht wissen, wieviele Puffer-Überläufe in Atari-Software
> stecken.

Z.B. ist jede Verwendung von strcpy o.ä. eine potentielle Quelle für einen
Pufferüberlauf. Einfach mal als Quelle einen String angeben, der größer
als der Zielpuffer ist. Und ich kann mir genauso vorstellen, daß auch
nicht immer konsequent auf Returnwerte geachtet wurde. Zumindest für
meine Quick-and-Dirty Programme, mit denen ich mal eben schnell nur
eine einzige Aufgabe lösen möchte, trifft das zu. Nur werden die dann nicht
veröffentlicht.

> (BTW: TOS-VDI war so ineffizient programmiert, dass es sich lohnte, es
> als Drittanbieter-Software neu zu programmieren.

Wobei du da auch noch die Konkurenz Wartbarkeit/Wiederverwendung  versus
Effizienz hast.

> Kurz: wir spielen hier Waldorf&Statler, IMO :)

Aber es kam doch etwas Leben in die Bude ;-)

Tschüß
Michael
[ Auf dieses Posting antworten ]
Antworten

Götz Hoffart (21.12.2008 15:11)