• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: Joomla! Oder wie Mirgation nicht aussehen sollte

Torsten Zühlsdorff schrieb:
> Niels Braczek schrieb:

>> Das "könnte" soll ausdrücken, dass ich
nicht davon überzeugt bin, dass
>> ein lebendes[tm] System ein dauerhaft stabiles API bieten kann.

> Aber es geht doch wohl deutlich hervor, dass eine über mehrere
Zyklen
> stabile API besser sein könnte, als der direkte Core-Aufsatz hunderter
> Extensions.

Joomla! verfügt über ein stabiles, dokumentiertes API:
http://api.joomla.org/.

> Das eine API nicht dauerhaft stabil ist und man daher darauf verzichtet
> ist eine Ausrede. Reifen von Autos nutzen sich auch ab und dennoch
> verwendet man sie. Selbst feste Ansprechpartner in anderen Firmen
können
> über einen langen Zeitraum eine feste "Schnittstelle" zum
Anderem
> herstellen - aber irgendwann stirbt der Ansprechpartner. Aber dennoch
> sollte man nicht auf darauf verzichten.

Es wird nicht darauf verzichtet.

>> Das kommt darauf an, welchen Teil man sich ansieht. Das für 3PD
>> relevante Framework ist ausreichend dokumentiert (wenn ich auch zugeben
>> muss, dass das immer noch verbesserungsfähig ist).
>
> Ausreichend würde in der Schule eine 4 bedeuten. Ausreichend
bedeutet
> für gewöhnlich, dass das nötigste da
steht. Gut, ich sprach von
> mangelhaften Dokumentationen und ausreichend ist besser als Mangelhaft.
> Das du mir aber ausreichende anbietest und gleichzeitig einräumst,
dass
> es schlechtere gibt, sowie Teile ohne, nur um meinem Argument der
> mangelhaften Doku etwas entgegenzusetzen, dann nimmt mir deine
> Parteiergreifung langsam Ãœberhand.

Moment... wir reden hier über ein spezielles Produkt außerhalb der
dafür
vorgesehenen Plattform (forum.joomla.org). Hier lesen viele mit, die
dort nicht mitlesen und Joomla! überhaupt nicht kennen. Daher kann ich
einfach pauschale Aussagen wie "Joomla! ist schlecht", "Joomla!'s Doku
taugt nichts" usw. einfach nicht stehen lassen - weil's nicht stimmt.
Weil da, wo's vielleicht *zum Teil* stimmt oder gestimmt hat, aktiv
behoben wird oder sogar schon ist.

>> Es ist ja nicht so, dass Patches ungetestet übernommen werden.
>
> Das habe ich auch niemanden unterstellt. Ich habe die Qualität des
> Testens in Frage gestellt. Offensichtlich zu Recht.

Was weißt du denn über die Testqualität, dass du das
beurteilen kannst?

> Ich habe die Art des
> Patch-Releases in Frage gestellt. Offensichtlich zu Recht.

Was weißt du über die Releases, dass du das beurteilen kannst?

>> Wenn du eine Software kritisierst, dann zwangsläufig immer die
aktuelle
>> Version. Der Rest ist Schnee von gestern und absolut irrelevant.
>
> Wenn ich am Anfang sage, dass ich eine alte Software kritisiere, ist es
> unsinnig, am Ende zu behaupten, ich hätte nur die neue kritisieren
> dürfen. Ich kann kritisieren wen und wann ich will - und selbst wenn
man
> das als dumme Laune abtut: Solange alte Releases verwendet werden, ist
> es keine Zeitverschwendung.

Doch, finde ich schon, weil das Release draußen ist und selbst wenn
deine Kritik berechtigt ist, kann sie keinen Eingang mehr finden. Sie
hilft also keinem. Diese Form der Kritik ist nur dazu geeignet,
potenzielle Nutzer zu verunsichern oder gar abzuschrecken - neue Nutzer
würden aber die aktuelle Version einsetzen. Also ist die Kritik an einem
zwei Jahre (du weißt selbst, dass das in dieser Welt eine Ewigkeit ist)
alten Stand nicht nur Zeitverschwendung, sondern kontraproduktiv.

>> Natürlich ist auch die aktuelle Version nicht frei von
Baustellen - das
>> wird sich wahrscheinlich auch nie ändern, weil das System halt
lebt[tm].
>
> Das ist mir klar. Mir ist auch klar, dass Software rottet. Die
> Baustellen werden also nie enden - eher zunehmen.

Alle Baustellen werden enden, da sie aktiv bearbeitet werden. Es werden
nur - erfahrungsgemäß - immer wieder neue dazukommen. Das ist bei
Weitem
nicht dasselbe. Wie das läuft, ist ebenfalls dokumentiert:
http://dev.joomla.org/content/view/39/63/

> Eine allgemeine
> Floskel zu lebenden Systemen ist aber kein Argument gegen Kritikpunkte,
> die man selbst beim Ãœberfliegen findet und die 2 Jahre bestehen bleiben.

Werde bitte konkret: Was aus Joomla! 1.0.0 von vor zwei Jahren ist jetzt
noch im Joomla! 1.5.3 nicht in Ordnung? Ich schreibe dann gern die
Tracker Items, falls das noch nicht geschehen ist.

> Gibt es eine Roadmap dazu - kein Problem.

Es gibt die "große" Roadmap, die festlegt, welche Features implementiert
werden sollen. Die "kleine" ergibt sich aus dem Development Lifecycle.

> Gibt es konkrete Pläne dazu - kein Problem.

Dass es diese Pläne gibt, hatte ich versucht klar zu machen.

> Gibt es aber lediglich allgemeine Diskussionen, Wünsche
> und Hoffnungen: Ausreden. ;)

Ich habe glaube ich nicht von Wünschen und Hoffnungen gesprochen. Die
Diskussionen (zB. 3PD-Zertifizierung) hingegen sind ein Schritt zur
Entscheidungsfindung.

> Ich kenne dich als fachlich hochkompetente, objektive
> Person -

Danke.

> aber bei Joomla hast du scheinbar immer eine rosarote Brille
> auf.

Mag sein, dass ich bei Joomla! etwas emotionaler reagiere als sonst.
Aber Joomla ist nunmal ein Stück weit auch mein Baby.

> Statt Fakten nur Floskeln. Statt Antworten nur Ausweichen. Schade.

Wenn du willst, dass ich konkreter werde, gib mir eine konkretere
Vorlage. Du nanntest "Seltsame Programmarchitekturen, riesige
Sicherheitslücken, über weite Strecken fehlende
Dokumentation oder
seltsame Ansichten von Applikations- und Interfacetrennungen".

Bei der "fehlenden Dokumentation" hast du inzwischen
eingeschränkt, dass
du dich nur auf die Inline-Dokumentation beziehst. Ich bezeichnete diese
als ausreichend (immerhin lässt sich das API damit automatisch
dokumentieren). Dein Kritikpunkt ist also (heute) im Kern unzutreffend.

Die "riesigen Sicherheitslücken" existieren nicht. Ob
früher mal welche
existiert haben, ist gelinde gesagt sch...egal. Jetzt sind sie weg.
Jetzt wird - ich sagte es schon - eine explizite Prüfung auf
Sicherheitslücken vorgenommen. Und wenn sich doch mal eine
Sicherheitslücke eingeschlichen hat, wird sie umgehend behoben. Mehr
kann man nicht verlangen. Dieser Kritikpunkt ist also (heute) unzutreffend.

Was du mit "seltsamen Programmarchitekturen" und "seltsamen Ansichten
von Applikations- und Interfacetrennungen" meinst erschließt sich mir
nicht. Daher kann ich darauf nicht näher eingehen.

MfG
Niels

--
| http://www.kolleg.de   ·   Das Portal der Kollegs in Deutschland |
| http://www.bsds.de   ·   BSDS Braczek Software- und DatenSysteme |
| Webdesign · Webhosting · e-Commerce · Joomla!
Content Management |
------------------------------------------------------------------

Antworten