• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: Patienten? (was: DL9KCX und seine Selbsterklärung)

Hanno schrieb:

> Ron schrieb:
>
>> [...]
>> Hanno, du hast mich mal "gerügt" weil ich auf all diese Opfer
>> eingehe.
>> Aber seit einiger Zeit tust du gleiches ;-)
>
> Hmmm? Ja ok, das muss ich wohl akzeptieren! Wenn ich mich noch recht
> entsinne, dann ging es dabei um diesen "Equalizer". Das war
natürlich
> auch besonders schwerer Fall.
>
> Aber Ron, Du hast trotzdem Recht. Inzwischen ist dieser "Onkel
> Schulze" wohl völlig durchgeknallt.


Was (nicht nur) in dieser Newsgroup zu beobachten ist, bestätigt sehr
anschaulich die Richtigkeit der von Paul Watzlawick (1921 - 2007,
populär geworden durch sein Buch "Anleitung zum Unglücklichsein")
entwickelten, auf fünf Grundannahmen aufbauenden Kommunikationstheorie
über das Gelingen von Kommunikation oder Störungen derselben.

Kommunikation ist ja nicht nur das Vermitteln und Austauschen von
Informationen, sondern heißt auch: sich verständigen, miteinander in
Verbindung treten, sich verstehen. Das hat auch zu tun mit Appellen und
vor allen Dingen mit Beziehungen. Oft zu beobachten ist, dass
Kommunikationspartner in eigenen, von ihnen selbst "erdachten"
Wirklichkeiten leben, die sie freilich aufrecht erhalten wollen, die
aber die anderen nicht kennen. Diese Axiome kennzeichnen auch die
Wichtigkeit der Beziehungsseite in der Kommunikation und zeigen, in
welchen verschiedenen Modalitäten solche abläuft.


Für die Kommunikation in Newsgroups und Foren, also für die
"Kommunikation ohne Gesicht und Stimme" zwar auch zutreffend, aber ohne
praktische Bedeutung ist das

1. Axiom:
"Man kann nicht 'nicht' kommunizieren"

Den Vogel einer "nonverbalen" Kommunikation, den ich meinem mir real
gegenüber stehenden Gesprächspartner vielleicht zeigen würde, kann bei
dieser Art der Kommunikation der Partner nicht sehen. Ebenso wenig mein
Lächeln oder die hochgezogenen Augenbrauen.


Von großer Bedeutung, auch für die Kommunikation ohne Gesicht und
Stimme, ist hingegen das

2. Axiom:
"Jede Kommunikation hat einen Inhalts- und einen Beziehungsaspekt, wobei
Letzterer den Ersteren bestimmt."

Hiermit wird die landläufige Annahme, Kommunikation sei wesentlich
Informationsvermittlung, widerlegt und die Beziehungsaspekte sogar ÜBER
die Inhaltsaspekte gestellt. Die Beziehungsaspekte informieren nicht nur
darüber, wie der Inhalt einer Mitteilung zu verstehen ist, sie
verdeutlichen auch, welche Beziehung wir zum Empfänger einer Nachricht
haben oder zu dem, über den wir uns äußern.

Einfaches Beispiel: Hätte die AGZ am 11. Februar in ihrem Rundspruch
über die von der BNetzA nach UIG erhaltenen Auskünfte zu den angeblich
von DL9KCX und DL9MH nicht abgegebenen Selbsterklärungen die
Beziehungsebene DARC - AGZ - exDK8OK nicht artikuliert ...

"Einfach vorbildlich - für einen Vorsitzenden des größten deutschen
Amateurfunkverbands gehört sich das auch so." ... "Demnach hat der
Vorsitzende des DARC e.V., Jochen Hindrichs, DL9KCX, trotz Superstation
überhaupt keine solche Selbsterklärung abgegeben!" ...  "keine
anzeigepflichtigen Amateurfunkanlagen im Sinne des Paragraf 9 BEMFV
betrieben" ... "Schleierhaft somit, wie er die deutschlandweiten
Bombensignale seiner 'Sonder-Rundsprüche' erzeugt hat. Um Weitergabe
dieses 10-W-EIRP-Patentrezeptes wird daher gebeten."

... sondern völlig sachlich Fakten und nichts als Fakten mitgeteilt, so
hätte sich die AGZ einen guten Dienst erwiesen. Alle hätten einmal mehr
gute Argumente dafür vorweisen können, dass die Abgabe solcher
Dokumente, ohne dafür wenigstens eine Empfangsbestätigung seitens der
Behörde zu erhalten, keine dauerhafte Vorgehensweise sein kann.

Und es hätte vielleicht einige Teilnehmer in den Newsgroups und in
PacketRadio gegeben, die ihre Beziehung zur AGZ korrigiert hätten: 'Hmm,
da schau her, diesmal ist die AGZ sogar anständig geblieben!'


Kommen wir zum

3. Axiom:
"Die Natur einer Beziehung ist durch die Interpunktion der
Kommunikationsabläufe seitens der Partner bedingt."

Wir leben - jeder für sich und jeweils in seiner eigenen - in
konstruierten subjektiven Wirklichkeiten. Watzlawicks Konfliktschema zum
Beispiel:
Die Frau nörgelt, der Mann zieht sich zurück.

Beide interpretieren ihr Verhalten als Reaktion auf das Verhalten des
anderen, sie interpunktieren diese Ereignisfolgen so, dass jeweils das
Tun des Anderen als Ursache für das eigene Tun Rechtfertigung ist:

- Sie sagt, dass sie nur deshalb nörgelt, weil er sich zurückzieht;
- er sagt, dass er sich nur deshalb zurückzieht, weil sie nörgelt.

Oder ein Funkamateur, der sich einst der Zukunft des Amateurfunkdienstes
verschrieben hatte, beklagte sich:
"Je mehr Ihr auf meiner Person herum hackt, desto intensiver werde ich
die Fehlentwicklungen und Defizite im Amateurfunk an geeigneter Stelle
aufzeigen."

- Der Funkamateur zeigt bei Behörden aus seiner Sicht erkannte
Fehlentwicklungen an, und rechtfertigt dies mit dem "Rumgehacke"
auf seiner Person;

- Die anderen halten solches Aufzeigen für nicht gerechtfertigt, und
"hacken" deshalb erneut auf ihn ein.

Solche Interpunktionskonflikte "ohne Anfang und Ende" bestimmen nicht
selten auch die große Politik: Das mörderische Wettrüsten in Zeiten des
kalten Krieges war ein solches Beispiel.

Die Klärung der "Schuldfrage" ist, ähnlich der Frage, wer zuerst da
war,
das Ei oder die Henne, müßig und hilft nicht weiter. Die einzige
Lösungsmöglichkeit solcher Konflikte ist, auszusteigen. "Wenn du
aufhörst, höre ich auch auf" - was freilich nicht funktioniert, wenn
dies beide zur Bedingung des Aufhörens machen.

Ein gemeinsames Gespräch über den Umgang miteinander könnte helfen, das
mitunter unselige Spiel zu erkennen und gemeinsam zu überlegen:
"Das treiben wir also miteinander, jeder reagiert auf den anderen und
beeinflusst ihn dann wieder. Was können wir tun, wie können wir unser
Verhalten ändern, damit wir in Zukunft besser miteinander auskommen?"

Es kann aber auch ganz harmlos und ohne große Konflikte zugehen. Wenn
beispielsweise Peter, DF3KV, über Umfang und Dimensionierung von
Antennen schreibt, so entschärft sich ein möglicher Konflikt ganz
schnell, wenn man vor einer Erwiderung sich seine Internetseiten
angesehen hat ;-)


4. Axiom:
"Menschliche Kommunikation ist digital und analog."

Gemeint ist damit: Neben dem gesprochenen Wort (wird in der Regel als
"digitale" Kommunikation bezeichnet) teilen auch nonverbale
Äußerungen
(Lächeln, Augenbrauen hochziehen ...) etwas mit. "Digital" ist also die
Inhaltsebene und "analog" die Beziehungsebene. Die Kommunikation ist
gelungen, wenn analoge und digitale Botschaft übereinstimmen und die
Kommunikationspartner beide Teile der Botschaft in gleicher Weise
interpretieren.

Ähnlich wie schon beim 1. Axiom erwähnt, sind solche nonverbalen
(analogen) Anteile bei der "Kommunikation ohne Gesicht und Stimme" nicht
vermittelbar (Ausnahmen sind vielleicht Pünktchen oder Tüttelchen),
wodurch diese Grundannahme für unsere Betrachtungen ebenfalls ohne
praktische Bedeutung bleibt.


Kommen wir zum letzten, zum

5. Axiom:
"Zwischenmenschliche Kommunikationsabläufe sind entweder symmetrisch
oder komplementär."

Als Beispiel sei die Frage-Antwort-Kommunikationen genannt: der Fragende
will bestehende Unsymmetrie beseitigen und "klagt" gewissermaßen die
Antwort auf seine Frage ein, wobei er aber zugleich zu erkennen gibt,
dass er die Antwort nicht weiß und insofern vom Gefragten "abhängig"
ist.

Wir leben in einer Vielzahl von Beziehungen und Rollen, in denen wir
zwangsweise zwischen Symmetrie und Komplementarität wechseln.
Komplementarität bedeutet keineswegs immer Unterlegenheit oder immer
Passivität: Man kann auch sehr gut mit den jeweiligen Fähigkeiten
miteinander arbeiten. Der stete Wechsel - mal dominiert der eine, mal
der andere - bringt eine gewisse Ausgewogenheit in den Sozial- und
Kommunikationsbeziehungen und gibt somit Stabilität.

Bisher alles völlig normal. Problematisch wird es bei gesteigerter
Rivalität und übersteigertem, oft blind machendem Konkurrenzdenken. Und
damit kommen wir zur "krankhaften Symmetrie". Das Wettrüsten der
Großmächte im Kalten Krieg ist ein typisches Beispiel, wobei in der
Eskalation nur noch Streit und Feindseligkeit herrschten und
gefährlichen Folgen drohten.

Aber nicht nur die Symmetrie kann krankhafte Züge annehmen, auch die
Komplementarität. Dann nämlich, wenn Komplementarität als
Überlegensein
versus Unterlegensein empfunden wird. Daraus resultieren gefährliche und
instabile Sozialbeziehungen, die von verzerrten Selbst- und Feindbildern
bestimmt werden.

Der "Starke" wird immer stärker, der "Schwache" immer
schwächer.
Irgendwann empfindet der Stärkere solch eine Beziehung als uninteressant
und langweilig und macht noch mehr "Druck". Oder der Schwächere
empfindet seine Situation als unerträglich, und es kommt zur
"Erledigung" dieser Beziehung durch Aufgabe. Oder "Aufstand", der dann
das Chaos perfekt macht.

Gerade das Bedürfnis nach Symmetrie können wir in dieser Newsgroup sehr
häufig beobachten. Ging es beispielsweise in dieser Newsgroup kürzlich
um die von einem in seiner Persönlichkeit offenbar erheblich gestörten
NG-Teilnehmer - nennen wir ihn "S." - aufgestellte Behauptung, dass eine
Zahl durch Null dividiert das Ergebnis Unendlich ergebe (x / 0
Unendlich).

Ein anderer Teilnehmer ("B.") widersprach dem, worauf S. erklärte, dass
B. das Thema "mal wieder falsch" anpacke. Darauf hin legte B. - völlig
korrekt - mehrmals dar, dass die Division durch null mathematisch nicht
definiert sei, und erklärte die Diskussion danach für beendet, weil er
nicht bereit sei, auf der "hochgradig blödsinnige Ebene", auf der S. die
Diskussion gezogen hatte, länger zu diskutieren.

Dass B. "aus dem Felde ging" sah S. offenbar als eine Art eigene
Niederlage an, denn B. hatte ihm ja nicht Recht gegeben. Also legte S.
nach: "Aha - Du kneifst?" Was folgte, waren Provokationen seitens S.,
vielleicht in der Hoffnung, dass sich B. oder ein anderer bis dahin nur
mitlesender Teilnehmer zu einer justitiablen Bemerkung hinreißen lässt.

Nach einer solchen verbalen Attacke mit nachfolgender Anzeige bei der
Staatsanwaltschaft. Der andere wäre im Unrecht gewesen, uns so hätte sie
vielleicht wieder gestimmt, seine Symmetrie, die für S. ja nur dann
gegeben zu sein scheint, wenn er unangefochten auf seinem
"Siegertreppchen" steht. Was ihm früher, als er in seiner eigenen Firma
noch das "Heft des Handelns fest in seiner Hand" hatte, niemand streitig
zu machen wagte, aber in so einer Newsgroup ...

Wie auch immer, B. schätzt asymmetrische Zustände offenbar auch nicht
besonders, sonst hätte er auf das "Du kneifst" von S. gar nicht mehr
geantwortet, weil für jeden halbwegs normal denkenden Menschen klar war,
dass von Kneifen nicht die Rede sein konnte.

Sollte es bisher Zweifel gegeben haben, ob es sinnvoll ist, solch  einer
"hochgradig blödsinnige Ebene" den Rücken zu kehren, die letzte
Bemerkung von S. - "Komm' doch mal mit Deinem eigenen Beitrag und nicht
mit dem "Halbwissen" der Wikipedias" - dürfte diese hoffentlich
endgültig zerstreuen.

Ich habe sie nicht gezählt, aber nahezu jeder zweite Beitrag in diesem
"Thread" stammt von S.! Seine dümmlichen und großteils provokanten
Kommentare lassen sich nicht verhindern. Diese sind aber durch den
seelisch/geistigen Zustand des S. bedingt.

Vermeiden ließe sich hingegen, dass auf nahezu jeden hingemüllten
Blödsinn dieses Menschen reagiert wird, anstatt dieses Zeug zu
ignorieren und ihm damit die Plattform für sein Treiben zu entziehen.


73 de Hermann, DK6XH

Antworten