Re: Brennender Wolkenkratzer in China verweigert Einsturz

On 17 Feb., 13:09, Frank Lisowski <frank.lisow...@yahoo.de> wrote:

> Selbst wenn das Gebäude völlig hohl gewesen wäre, hätten die
Stah
lträger
> der Aussenfassade widerstand geleistet. Und selbst wenn das innere des
> Gebäudes durch seine Masse die Fassade zum Einsturz brachte, findest Du
> es nicht im geringsten merkwürdig mit welcher Gleichmäßigkeit das
> Gebäude runterkam. Wenn WTC7, wie gesagt, durch die Trümer auf der
> Südseite so stark beschädigt war, sollte man annehmen das das Gebäu
de
> auch nach Süden kippt. Das heißt den weg des geringsten Widerstands.

Ich finde nur eines merkwürdig:
Sinnlose Diskussionen über Fantasiesprengungen mit
Fanatsiesprengstoffen, die sich von Bränden, unberechenbaren
Beschädigungen und progressivem Kollaps nicht einen Furz beirren
lassen.

Die "Gleichmäßigkeit" ergibt sich aus der Struktur des Gebäudes
und
das Gebäude kippt tatsächlich nach Süden.
http://www.youtube.com/watch?v=oQeQi5XXfz0&hl=de

> Und die offiziellen sind in dieser Hinsicht Engel oder was?

Wie im Sandkasten. Die anderen sind aber auch doof.

>Wo ist den die NIST untersuchung zum Kollaps der Türme. Die haben nach d
em sie eine
> Theorie zur Einsturzursache hatten, den Rest ja auch einfach ausgeblendet
.

Weil der Rest schlicht und ergreifend selbsterklärend ist und der
_exakte_ Verlauf des nachfolgenden Kollaps nichts zum realen
Erkenntnisgewinn beiträgt.

Du weisst schon, ein Feedback zum eigentlichen Fokus des Reports, der
reale Experten in der realen Welt tatsächlich interessiert, hatte ich
schon mal verlinkt:
http://www.ctbuh.org/Publications/BooksReports/tabid/134/Default.aspx
[ Auf dieses Posting antworten ]
Antworten

Andy Balic (20.02.2009 12:05)
Frank Lisowski (20.02.2009 12:58)