• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: das Boese und das Gute ...

Klaus P. Huber wrote:

>> > Saturn ist imho ein "Bremser" und Neptun verschleiert gern.
>> > Die mundanen "Konturen" waeren anders.
>>
>> Was sind mundane "Konturen"?
>
> Mundan heisst im astrologischen Kontext:
> auf der ganzen Welt (Erde) gueltig.

Die Worte verstehe ich wohl. Der Zusammenhang und der Kontext sind es
allerdings nicht.

> Konturen sind Begrenzungen.
> Oftmals auch von Saturn gesetzt.
> Nur Neptun kann von Saturn nicht begrenzt werden,
> weil Sa der sonnennaehere Planet ist.
>
> Ich hoere Dich jetzt schon fragen: wieso?

Richtig.

> Saturn ist (war) die Grenze unseres Sonnen (Welt-) systems bis zur
> Entdeckung des Uranus, dem ersten Transsaturnier, im Jahr 1781.

Bis hierher ist nichts astrologisches daran.

> Inner_Saturnier (vom Merkur bis Jupiter) beziehen sich in der Deutung
> auf individuell- personenbezogene Eigenschaften, waehrend die Trans-
> Saturnier eher "kollektiv-massenspezifisch" gedeutet werden.

Ja,ja nun komm zur Sache. Was soll das heissen?

> Saturn ist quasi der "Waechter" des inneren Teils unseres Sonnensystems.

Was für ein Blödsinn. Er ist ein Gasplanet, der den Gesetzen der Gravitation
folgend im All herumtreibt. Der bewacht nichts.

>> > Wie: nach dem "hermetischen" Grundsatz: wie oben (am Himmel),
>> > so auch unten (auf Erden).
>>
>> Dieser "Grundsatz" ist allerdings nur eine unbelegte Behauptung.
>
> Ah, meinst Du ;-)?
> Es gibt da so einige Belege, die man jedoch nur in ihrer Sinnhaftigkeit
> begreift, wenn einem das Prinzip der Synchronizitaet gelaeufig ist.

Wenn man feste daran glaubt. Ansonsten gibt es keinerlei Anzeichen für ein
Synchronizität. Sie wird ohnehin nur _nach_ Ereignissen behauptet.

> Dieses funktioniert nicht-kausal, demnach nicht nach dem Prinzip
> _Ursache-Wirkung_.

Genaugenommen funktioniert sie gar nicht.

> Dies allein macht diese Art von Auffassungsweise fuer Dich suspekt
> (as far as I know your arguments from former discussions).

Ach was. Man muss gar nicht das Werkzeug kennen mit dem man zu einem
Ergebnis kommt. Es reicht, wenn man das Ergebnis mit der Vorhersage
vergleicht. Und dann ist's aus mit Synchronizität.

> Am ehesten koennte man Synchronizitaet mit den Worten Goethe's
> _Alles Lebendige ist nur ein Gleichnis_ umschreiben.

...das die Astrologen allerdings nicht kennen.

> Aber egal, es ist nutzlos, gegen Erkenntnis-Resistenz bin selbst ich
> machtlos.

Erkenntnis beruht darauf etwas zu erkennen, dass tatsächlich ist. Was Du
meinst ist Behaupten und Spekulieren.

>> Genaugenommen wurde das schon mehrfach geprueft mit dem immer gleichen
>> Ergebnis: Es besteht kein nachweisbarer Zusammenhang.
>
> Tja; wie gesagt: Synchronizitaet.

Dann tu' doch mal Butter zu den Fischen: Die Gestirnstände von nächster
Woche sind bekannt. Was wird dann geschehen? Kannst Du irgendetwas
beliebiges aufgrund astrologischer Deutung vorhersagen, so dass Deine
Deutung besser ist, als wenn jemand einfach rät? Oder ist Dir zumindest
eine Untersuchung bekannt, die so etwas nachgewiesen hätte?

Wie soll ich jemanden ernst nehmen, der immer nur behauptet und nie etwas
belegt und dessen Behauptungen in keinem einzigen Tests (davon gibt's
viele) nachgewiesen wurde. Wenn man dann einfach weiter an der Behauptung
festhält, dann ist das ein wunderbares Beispiel für Erkenntnis-Resistenz.

>> > Wen: oftmals den, der vergleichbare Planeten-Winkel im Geburtshoroskop
>> > aufweist.
>>
>> Auch das laesst sich nicht nachweisen.
>
> Doch!

Dann zeige es.

> Du als jemand, der sich so "wild" gebaerdet, wenn es um Astrologie
> geht, musst in irgendeiner Form, zwar negativ, irgendeinen Konnekt
> zu dieser Materie haben. Je groesser die Ablehnung, desto............

Bist Du schon argumentativ am Ende, dass Du auf mich einhaust, statt Deine
Behauptung zu belegen.

>> > E.g.:  ich kenn da wen, der einen unguenstigen Uranus-Neptun-Winkel im
>> > Radix aufweist. Idealismus, Hang zu Utopien, Tagtraeumerei (Ne) stehen
>> > in vollem Widerspruch zu exzentrischer Begeisterungsfaehigkeit (Ur).
>> > Langfristige Projekte anzugehen ist fuer diese Person fast unmoeglich.
>>
>> Das liesse sich prima testen.
>
> Wozu testen. Ich weiss es;-). Schliesslich kenne ich diese Person ganz
> gut.

Ich meinte nicht Deinen Einzelfall. Ich meinte einen statistischen Nachweis,
der diesen Zusammenhang bestätigt. Ich kenne z.B. jemanden, der Roland
heisst und einen Sprachfehler hat. Deshalb kann ich noch lange nicht
behaupten, alle Rolande hätten Sprachfehler.

>> So kann
>> man mit gleichem Recht das genaue Gegenteil behaupten.
>
> Eben nicht.

Doch klar. Oder willst Du sagen es gäbe keine Leute mit diesem
Uranus-Neptun-Winkel, die länger Projekte realisieren?

>> > Beispiel: die 68er Generation, oftmals als "Revoluzzer-Bande"
durch den
>> > Kakao gezogen, hatte eines gemeinsam: die Uranus-Pluto-Konjunktion
>> > im Tierkreiszeichen Jungfrau.
>>
>> Dann schau mal ins Chart,
>
> Wenn schon, dann bei einer ganzen Menge von Charts;-).

Richtig. Das sieht doch jeder, dass Deine Revoluzzer-Behauptung falsch ist
und ganz viele Leute über einen Kamm schert, die völlig unterschiedlich
sind.

>> wann es die naechste Revoluzzer-Generation geben
>> wird.
>> BTW: Muessten nicht die 68 geborenen die Revoluzzer sein?
>
> Ausgeloest werden diese Phaenomene oftmals zu Beginn des
> Erwachsenen-Alters, sprich mit ca. 20 Jahren.
> Let's have a look: 1968 + 21 ist ~ -89 (!!!!)

Was war da? Die 68er-Revolte ist mir bekannt, die 89er nicht. Die
Maueröffnung ging auf Leute zurück die lange vor 68 geboren wurden.

> The winds of changes, der Fall der Berliner Mauer,
> der Ostblock loest sich innerhalb von wenigen Jahren auf.
> Eine der groessten politischen Umwaelzungen im 20.Jahrhundert.
> Uebrigens damals eine laenger dauernde Uranus-Neptun-Konjunktion.

Politische Umwälzungen gab es zu allen Zeiten. Die von Dir genannten waren
eher harmlos.

>> ...sagst Du hinterher. Im Chart stand das allerdings auch vorher. Nur
>> hatte das vorher niemand behauptet.
>
> Niemand?
> Eingeweihte Astrologen wussten schon vorher, dass eine gewaltige
> "Umwaelzung" (Uranus) passieren wuerde.

Jaaaa. Hinterher haben die Astrologen gesagt, sie hätten das vorher gewusst.
Hinterher hatte das jeder gewusst. Deshalb hatte ich Dich nach etwas
gefragt, was Du vorher sagen kannst.

>> > Trotzdem war diese (68er) Generation konservativen (saturnischen)
>> > Kreisen insgeheim doch ein Dorn im Auge und man brachte es zuwege,
>> > diese Menschen wieder ins "sogenannte normale Establishment" zu
>> > integrieren.
>>
>> Definiere "saturnische Kreise".
>
> Ausgepraegte Saturnier, auch solche mit schwachem Sa (e.g. im Exil
> oder Fall) sind strikte Anhaenger patriarchalischer Strukturen
> und oftmals sind auch ein paar "ewig Gestrige" dabei.

So, so. Und die gibt es in Vergleichsgruppen nicht? Oder seltener? Wo
nachzulesen?

>> Wer gehoerte dazu, wer nicht?
>
> Du darfst Dir ein paar Personen des sg. Establishments aussuchen;-).

Nein danke. Wer behauptet belegt.

>> > Sagen NAWIS. Sie berufen sich auf ihre exakten Messergebnisse
>> > und versuchen, die in ihren Augen ketzerische Astrologie auszu-
>> > kontern.
>>
>> Ja sowas aber auch:
>
> Ah, habe ich Dich etwa auf dem richtigen Fuss erwischt;-)?
>
>> Die "genauen Messergebnisse" sprechen gegen die
>> Astrologie und die boesenboesen Wissenschaftler erdreisten sich auch noch
>> die zu veroeffentlichen.
>
> Erzaehle doch mehr, Chris!
> Wo fand denn der Frontalangriff gegen die arkanischen,
> suspekten Astrologen statt?
> Zeitungen, Webseiten, Filmdokumentationen ???

Davon ist mir nichts bekannt.

>> Warum schlagen die Astrologen ihrerseits nicht mit den
>> korrekten  Messdaten zurueck oder zeigen methodische Fehler der
>> Untersuchungen auf?
>
> Gute Frage. Vielleicht, weil sie 'Schlammschlachten' fuer unnoetig
> halten und gegen den "Bruder" Astronomie keinen Krieg anzetteln
> wollen?

Können. :-)

>> > Aber wie heisst es so schoen: glaube keiner Statistik, die
>> > du nicht selbst gefaelscht hast;-).
>>
>> Diese Faelschung muss sehr gut sein,
>
> Die sogenannte "Faelschung" besteht eigentlich nur darin,
> dass Astronomen Tierkreiszeichen  und Sternzeichen
> nicht auseinanderhalten koennen.

Es ist auch nicht die Aufgabe von Wissenschaftlern sich mit Bildchenmalern
auseinanderzusetzen. Astronomen wissen, dass keine zwölf Sternbilder in der
Ekliptik liegen. Wenn jemand meint die Ekliptik durch zwölf zu teilen, dann
kann er das tun, die Wissenschaft muss das nicht interessieren.

>  Ausserdem wuehlt in ihren Unterbewusstseinsebenen
> klammheimlich die Befuerchtung, dass es doch vieles
> gibt, was sie noch nicht aus- resp. berechnen koennen.

Und wenn man weiss, dass das so ist - warum benutzt man dieses trotzdem?

> Messen nach astronomisch-naturwissenschaftlicher Methodik
> arbeitet mit Quantitaeten, sprich, ihr Thema ist:
> 'Was ist das Universum, wie gross ist es, usw.?'.

Oder mit Statistik. Die Frage lautet dann: Gibt es signifikante Abweichungen
von einem Normalzustand zu einem bestimmten Zeitpunkt.

> Astrologie arbeitet komplett anders, naemlich mit Qualitaeten,
> sprich, sie fragt: wie ist das Universum, was ist das Geheimnis
> dieser gigantischen Schoepfung ?

ROTFL. Fragen kann man viel. Aber hat die Astrologie die Werkzeuge dafür
Antworten zu liefern?

> Zur Veranschaulichung: ein Chemiker wird ein Bild von Vincent van Gogh
> voellig anders beurteilen als ein Kunsthistoriker, geschweige denn als
> ein bildender Kuenstler.

Schlechter Vergleich: Beide sind sich einig, dass das Bild existiert, bei
der Synchronizität sind Wissenschaftler anderer Meinung.

Was ist das für ein Quoting:
> Chris wrote: diese Faelschung muss sehr gut sein,
>> wenn die Astrologen konzertiert dagegen
>> wettern ohne sie zu benennen.
>
> Wie Du siehst, "wettere" ich nicht gegen Naturwissenschafter.
> Sie haben eben nur andere Aufgabenstellungen als Astrologen.

Solange Astrologen keine Aussagen über das RL machen: ACK. Sobald sie sich
zu weit aus dem Fenster lehnen und etwas überprüfbares erzählen, kann die
Wissenschaft nachsehen ob's stimmt.

> Btw. sind unsere "Streitgespraeche" nicht besonders konstruktiv.
> Daran werde ich wohl nichts aendern koennen.
> Wir sprechen eben verschiedene Sprachen und
> ein geeigneter "Uebersetzer" ist nicht in Sicht.

Schauen wir mal inwieweit das stimmt. Beantworte mal folgende Fragen mit Ja
oder Nein:
a) Astrologie macht Aussagen
b) Diese Aussagen sind so allgemein, dass sie stimmen, egal was passiert.
c) Diese Aussagen können richtig oder falsch sein
d) Man kann richtige und falsche Aussagen zählen
e) Man kann anhand der Zahl richtiger Aussagen auf die Korrektheit des
Aussagesystems schliessen

Chris
--
Leute ich nehme gar nichts.
Ich will mich nicht vergiften.
Ich mache das mental.
[Ingrid Liebeler am 6.7.2006 in d.a.a.]

Antworten