• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: Zweiter Bewerbungsaufruf dana-Nachwahl III/2008

* Michael Ottenbruch schrieb:
> Am 28 Sep 2008 10:45:54 GMT, schrieb Bjoern Wunschik:
>
> [Quoting ergänzt]
>
>> * Michael Ottenbruch schrieb:
>> > Am 27 Sep 2008 10:12:20 GMT, schrieb Bjoern Wunschik:
>>
>>
> | >> >>> Niemand verbietet uns, unsere Meinung zu sagen - es geht
nur um
> | >> >>> das Abstimmverhalten.
> | >> >>
> | >> >> Ach, und wenn man aus der Meinung auf das Abstimmverhalten
> | >> >> schliessen kann?
> | >> >
> | >> > Dann muß abgewogen werden.
> | >>
>> >> Also doch Maulkorb. Naja, wer's mag.
>> >
>> > Wenn Dir der Unterschied zwischen "Maulkorb" und
"abwägen" nicht
>> > ersichtlich ist, muß die diesbezügliche Diskussion
mit Dir wohl an
>> > einem so frühen Punkt einsetzen, daß meine Zeit
dafür nicht
>> > ausreicht.
>>
>> Wenn man keine Auskunft über sein eigenes Verhalten geben darf,
ist das
>> ein Maulkorb. Nenn es meinetwegen NDA oder sonstwie, aber es ist ein
>> Maulkorb.
>
> Zu dumm nur, daß Du für diese Erkenntnis Deine Ausgangsfrage
gar nicht
> hättest stellen müssen - und meine Antwort nicht
ignorieren.

Ich hab Dir hier keine Frage gestellt. Ãœberblick verloren? Ich habe
lediglich Deine Aussage, Du hättest da keinen Maulkorb, korrigiert.


>> >> daß Moderatoren einzeln und nicht als Team
gewählt werden, man aber
>> >> keine Auskunft darüber bekommt, wie dieser Moderator
nun den Job
>> >> eigentlich macht. Und daß die Information über
das
>> >> Abstimmungsverhältnis komplett nutzlos ist, wenn nicht
dazu gesagt
>> >> wird, wer den nun wie abgestimmt hat.
>> >
>> > Und auch das ist falsch: Wie bereits erwähnt gibt es
Aufschluß
>> > darüber, wie knapp eine Entscheidung war, woraus sich
ablesen läßt,
>> > ob weitere Versuche in einer bestimmten Richtung sinnvoll sein
können
>> > oder nicht.
>>
>> Und wie sieht das nach der nächsten Nachwahl aus?
>
> Auch nach der nächsten Nachwahl gibt die Information
über das
> Abstimmungsverhältnis Aufschluß darüber, wie
knapp eine Entscheidung
> war, woraus sich ablesen läßt, ob weitere Versuche in einer
bestimmten
> Richtung sinnvoll sein können oder nicht, ist also nicht
"komplett
> nutzlos".

Das ist sehr wohl nutzlos, da bis zum "weiteren Versuch in einer
bestimmten Richtung" Zeit vergeht und sich die Zusammensetzung der
Moderation wieder geändert haben kann. Moving Targets.

Ihr seid nicht als Team gewählt worden - naja, eigentlich schon, aber das
ist Ewigkeiten her und von dem Team ist fast nichts übrig - sondern ihr
habt jeder einzelne ein "Mandat". Da ist es nicht in Ordnung, zu sagen,
wir arbeiten als Team und über die Arbeit des einzelnen gibt es keine
Auskunft.

>> Wer von den zur Wahl
>> stehenden Moderatoren hat das Ergebnis gestützt, wer war
dagegen? Wie
>> muß man wählen, wenn man das nächste mal
wieder eine so wohltuend
>> vernünftige Entscheidung bekommen möchte? Es ist ja
nicht so, daß die
>> Zusammensetzung der Moderation gleich bliebe und beim letzten Entscheid
>> würde nur eine Stimme das Ergebnis kippen.
>
> Dumm ist nur, daß bei so gut wie jeder strittigen Entscheidung innerhalb
> der Moderation während meiner Amtszeiten "nur eine Stimme das
Ergebnis
> [gekippt]" hätte (IOW: ich erinnere mich an keine Entscheidung,
die
> gegen genau eine Stimme gefällt worden wäre).

Und deshalb geht es mich nichts an, wie die einzeln gewählten Moderatoren
abstimmen? Oder wie soll ich das verstehen? Ich würde gern so viel wie
möglich Moderatoren in der Moderation sehen, die so entschieden haben,
wie ich das auch getan hätte. Dafür möchte ich
gern wissen, wie sie nun
tatsächlich abstimmen. Hältst Du dieses Begehren irgendwie
für
verwerflich oder unredlich?

Björn Wunschik

Antworten